Martes, 11 de Mayo de 2021
Twitter
Facebook
Youtube

Texto íntegro de la explicación de la Corte Suprema británica

  • El Gobierno intentó impedir deliberadamente que el Parlamento cumpliera sus funciones

    La jueza Hale lee la explicación del tribunal
    La jueza Hale lee la explicación del tribunal
    Noticias

    La Corte Suprema británica considera que Johnson intentó deliberadamente impedir, sin justificación, que el Parlamento desempeñara sus funciones constitucionales. Este es el texto íntegro de la explicación de la presidenta Hale:

    24 de septiembre de 2019

    R (sobre la solicitud de Miller) (recurrente) contra el Primer Ministro (recurrida)

    Cherry y otros (Demandados) contra Abogado General de Escocia (Apelante) (Escocia) En apelaciones de: [2019] EWHC 2381 (QB) y [2019] CSIH 49

    JUECES: Lady Hale (Presidenta), Lord Reed (Vicepresidente), Lord Kerr, Lord Wilson, Lord Carnwath, Lord Hodge, Lady Black, Lord Lloyd-Jones, Lady Arden, Lord Kitchin, Lord Sales

    Al dar el fallo de la Corte, Lady Hale dice:

    Tenemos ante nosotros dos apelaciones, una de la High Court of England and Wales y otra de la Inner House of the Court of Session en Escocia. Es importante, una vez más, subrayar que estos casos no se refieren a cuándo y en qué condiciones el Reino Unido va a abandonar la Unión Europea. Sólo se trata de si el consejo dado por el Primer Ministro a Su Majestad la Reina el 27 o 28 de agosto, de que el Parlamento se prorrogue entre el 9 y el 12 de septiembre y el 14 de octubre, era legal y las consecuencias legales si no lo era. La cuestión se plantea en circunstancias que nunca se han planteado antes y que es poco probable que vuelvan a plantearse. Se trata de una "excepción".

    En resumen, el caso escocés fue presentado el 30 de julio por un grupo interpartidario de 75 miembros del Parlamento y un QC, debido a su preocupación de que el Parlamento pudiera ser prorrogado para evitar nuevos debates antes del día de la salida, el 31 de octubre. El 15 de agosto, Nikki da Costa, Director de Asuntos Legislativos en el nº 10, envió un memorándum al Primer Ministro, con copia a siete personas, funcionarios y asesores especiales, en el que recomendaba a su Secretario Parlamentario Privado que se acercara al Palacio con una solicitud de prórroga que comenzaría entre el 9 y el 12 de septiembre y de un discurso de la Reina el 14 de octubre. El Primer Ministro marcó "sí" a esa recomendación.

    El 27 o 28 de agosto, en una llamada telefónica, aconsejó formalmente a Su Majestad que pospusiera el Parlamento entre esas fechas. El 28 de agosto, el Sr. Jacob Rees-Mogg, Portavoz de la Cámara de los Comunes y Lord Presidente del Consejo Privado, el Sr. Mark Harper, Jefe del grupo parlamentario, y la Baronesa Evans de Bowes Park, Presidenta de la Cámara de los Lores, asistieron a una reunión del Consejo Privado celebrada por la Reina en el Castillo de Balmoral. Se dictó una orden en el Consejo para que el Parlamento se prorrogara entre esas fechas y que el Lord Chancellor preparara y emitiera una comisión para prorrogar el Parlamento en consecuencia. Poco después se celebró una reunión del Gabinete por teleconferencia para poner al resto del Gabinete "al corriente" de las decisiones que se habían tomado. Ese mismo día, la decisión se hizo pública y el Primer Ministro envió una carta a todos los miembros del Parlamento explicándolo. Tan pronto como se anunció la decisión, la Sra. Miller inició el procedimiento inglés de impugnación de su legalidad.

    El Parlamento regresó de las vacaciones de verano el 3 de septiembre. La Cámara de los Comunes votó para decidir por sí mismos qué asuntos tramitarían. Al día siguiente, lo que se convirtió en la Ley de la Unión Europea (Retirada) (nº 2) pasó todas sus etapas en los Comunes. Pasó todas sus etapas en la Cámara de los Lores el 6 de septiembre y recibió la aprobación real el 9 de septiembre. El objeto de esta ley es impedir que el Reino Unido abandone la Unión Europea sin un acuerdo de retirada el 31 de octubre.

    El 11 de septiembre, la High Court of England and Wales dictó sentencia desestimando la demanda de la Sra. Miller por considerar que la cuestión no era justiciable ante un tribunal de justicia. Ese mismo día, la Inner House of the Court of Session de Escocia anunció su decisión de que la cuestión era justiciable, que estaba motivada por el propósito impropio de obstaculizar el escrutinio parlamentario del Gobierno, y que era ilegal y, por lo tanto, nula y carente de efecto, así como toda prórroga posterior.

    El recurso de la Sra. Miller contra la decisión inglesa y el recurso del Abogado General contra la decisión escocesa fueron examinados por este Tribunal del 17 al 19 de septiembre. Debido a la importancia del caso, convocamos a un panel de 11 jueces, el número máximo de jueces en servicio a los que se les permite sentarse. Este juicio es el juicio unánime de los 11 jueces.

    La primera pregunta es si la legalidad del consejo del Primer Ministro a Su Majestad es justiciable. Este Tribunal sostiene que sí lo es. Los tribunales han ejercido durante siglos una jurisdicción de supervisión sobre la legalidad de los actos del Gobierno. Ya en 1611, el tribunal sostuvo que "el Rey [que era entonces el gobierno] no tiene más prerrogativa que la que le permite la ley del país". Sin embargo, al considerar las prerrogativas, es necesario distinguir entre dos cuestiones diferentes. La primera es si existe un poder de prerrogativa y, en caso afirmativo, su alcance. La segunda es si el ejercicio de esa facultad, dentro de sus límites, puede ser impugnado judicialmente. Esta segunda pregunta puede depender de lo que se trate del poder: algunos poderes no son susceptibles de revisión judicial mientras que otros sí lo son. Sin embargo, no cabe duda de que los tribunales tienen competencia para decidir sobre la existencia y los límites de una prerrogativa de poder. Todas las partes en este caso lo aceptan. Este Tribunal ha llegado a la conclusión de que este caso se refiere a los límites de la facultad de aconsejar a Su Majestad que prorrogue el Parlamento.





    Por lo tanto, la segunda pregunta es: ¿cuáles son los límites de ese poder? Dos principios fundamentales de nuestra Constitución son relevantes para decidir esta cuestión. La primera es la soberanía parlamentaria, es decir, que el Parlamento puede promulgar leyes que todos deben obedecer: esto se vería socavado si el poder ejecutivo pudiera, mediante el uso de la prerrogativa, impedir que el Parlamento ejerciera su poder de legislar durante todo el tiempo que quisiera. El segundo principio fundamental es la rendición de cuentas parlamentaria: en palabras de Lord Bingham, alto funcionario de la ley, "la conducta del gobierno por parte de un Primer Ministro y un Gabinete colectivamente responsables y responsables ante el Parlamento se encuentra en el corazón de la democracia de Westminster". El poder de prorrogarse está limitado por los principios constitucionales con los que de otro modo entraría en conflicto.

    A los efectos actuales, el límite pertinente de la facultad de prorrogar es el siguiente: que una decisión de prorrogar (o aconsejar al monarca que prorrogue) será ilegal si la prórroga tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como órgano legislativo y como órgano responsable de la supervisión del poder ejecutivo. A la hora de juzgar cualquier justificación que pueda presentarse, el tribunal debe, por supuesto, tener en cuenta las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro y proceder con la debida cautela.

    Si la prórroga tiene ese efecto, sin justificación razonable, no es necesario que el tribunal examine si el motivo o propósito del Primer Ministro era ilícito.

    Por lo tanto, la tercera pregunta es si esta prórroga tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable. Esta no era una prórroga normal en el período previo al Discurso de la Reina. Impidió que el Parlamento desempeñara su función constitucional durante cinco de las ocho semanas posibles entre el final de las vacaciones de verano y el día de salida del 31 de octubre. La prórroga del Parlamento es muy diferente de la suspensión de sesiones del Parlamento. Aunque el Parlamento está en prórroga, ninguna de las dos cámaras puede reunirse, debatir o aprobar legislación. Ninguna de las dos cámaras puede debatir la política del Gobierno. Los miembros tampoco pueden hacer preguntas escritas u orales a los ministros ni reunirse y tomar declaración en las comisiones. En general, los proyectos de ley que aún no han completado todas sus etapas se pierden y tendrán que empezar de nuevo desde cero después del Discurso de la Reina. Por otra parte, durante un receso, la Cámara no se reúne, pero los asuntos del Parlamento pueden continuar como de costumbre. Esta suspensión prolongada de la democracia parlamentaria se produjo en circunstancias bastante excepcionales: el cambio fundamental que debía producirse en la Constitución del Reino Unido el 31 de octubre. El Parlamento, y en particular la Cámara de los Comunes como representantes electos del pueblo, tiene derecho a opinar sobre cómo se produce ese cambio. El efecto sobre los fundamentos de nuestra democracia fue extremo.

    No se ha presentado ante el tribunal ninguna justificación para tomar medidas con un efecto tan extremo. La única prueba de por qué se tomó es el memorándum de Nikki da Costa del 15 de agosto. Esto explica por qué sería deseable celebrar el discurso de la Reina para inaugurar una nueva sesión del Parlamento el 14 de octubre. No explica por qué fue necesario interrumpir las actividades parlamentarias durante cinco semanas antes, cuando el período normal necesario para preparar el discurso de la Reina es de cuatro a seis días. No discute la diferencia entre la prórroga y el receso. No discute el impacto de la prórroga en los procedimientos especiales para examinar la legislación delegada necesaria para lograr una retirada ordenada de la Unión Europea, con o sin acuerdo de retirada, el 31 de octubre. No se discute qué tiempo parlamentario sería necesario para asegurar la aprobación parlamentaria de cualquier nuevo acuerdo de retirada, como lo exige la sección 13 de la Ley de (Retirada) la Unión Europea de 2018.

    El Tribunal está obligado a concluir, por lo tanto, que la decisión de aconsejar a Su Majestad que prorrogara el Parlamento fue ilegal porque tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable.

    Por lo tanto, la siguiente y última cuestión es cuál es el efecto jurídico de esta conclusión y, por lo tanto, qué recursos debe conceder el Tribunal de Justicia. El Tribunal puede ciertamente declarar que el asesoramiento fue ilegal. La Inner House fue más allá y declaró que cualquier prórroga que resultara de ella era nula y sin efecto. El Gobierno sostiene que la Inner House no pudo hacerlo porque la prórroga era un "procedimiento en el Parlamento" que, en virtud de la Carta de Derechos de 1688, no puede ser impugnado ni cuestionado en ningún tribunal. Pero está bastante claro que la prórroga no es un procedimiento en el Parlamento. Tiene lugar en la Cámara de los Lores en presencia de miembros de ambas Cámaras, pero no es su decisión. Es algo que se les ha impuesto desde fuera. No es algo sobre lo que los miembros puedan hablar o votar. La Carta de Derechos no protege el núcleo ni las actividades esenciales del Parlamento. Más bien al contrario: pone fin a esa actividad fundamental o esencial.

    Este Tribunal ya ha concluido que el consejo del Primer Ministro a Su Majestad fue ilegal, nulo y sin efecto. Esto significa que la Orden en Consejo a la que se dirigía también era ilegal, nula y sin efecto y debía ser anulada. Esto significa que cuando los Comisionados Reales entraron a la Cámara de los Lores fue como si entraran con una hoja de papel en blanco. La prórroga también era nula y sin efecto. El Parlamento no ha sido prorrogado. Este es el juicio unánime de los 11 jueces.

    Corresponde al Parlamento, y en particular al Presidente de los Comunes y al Presidente de los Lores, decidir qué hacer a continuación. A menos que haya alguna norma parlamentaria de la que no seamos conscientes, pueden tomar medidas inmediatas para permitir que cada Cámara se reúna lo antes posible. No tenemos claro que sea necesario que el Primer Ministro dé algún paso, pero si lo hace, al tribunal le complace que su abogado le haya dicho al tribunal que tomará todas las medidas necesarias para cumplir con los términos de cualquier declaración hecha por este tribunal.

    De ello se deduce que se desestima el recurso del Abogado General en el asunto Cherry y se admite el recurso de la Sra. Miller. Las mismas declaraciones y órdenes deben hacerse en cada caso.

    NOTA: Este resumen se proporciona para ayudar a comprender la decisión de la Corte. No forma parte de los motivos de la decisión. La sentencia completa del Tribunal de Justicia es el único documento fehaciente. Las sentencias son documentos públicos y están disponibles en:

    www.supremecourt.uk/decided-cases/index.html

     




  • Abogados - Jiménez Laz y Cadenas
    Abogados - Jiménez Laz y Cadenas